Parlementair jaar 2023/2024, 37e vergadering
Aanvang: 13.30 uur
Sluiting: 14.12 uur
Status: ongecorrigeerd
Een verslag met de status "ongecorrigeerd" is niet voor citaten en er kan geen recht aan ontleend worden.
Voorzitter: Bruijn
Tegenwoordig zijn 65 leden, te weten:
Van Aelst-den Uijl, Aerdts, Van Apeldoorn, Bakker-Klein, Van Ballekom, Baumgarten, Belhirch, Van den Berg, Bezaan, Van Bijsterveld, Bruijn, Croll, Crone, Dessing, Dittrich, Doornhof, Fiers, Van Gasteren, Geerdink, Goossen, Van der Goot, Griffioen, Van Gurp, Hartog, Van Hattem, Heijnen, Holterhues, Huizinga-Heringa, Janssen, Janssen-van Helvoort, Jaspers, Kaljouw, Karimi, Kemperman, Ton van Kesteren, Klip-Martin, Koffeman, Kroon, Lagas, Lievense, Martens, Van Meenen, Meijer, Nanninga, Nicolaï, Van den Oetelaar, Perin-Gopie, Petersen, Prins, Ramsodit, Recourt, Rietkerk, Van Rooijen, Roovers, Rosenmöller, Schalk, Schippers, Van Strien, Talsma, Thijssen, Van Toorenburg, Visseren-Hamakers, Vos, De Vries en Van Wijk,
en de heer De Jonge, minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.
De voorzitter:
Ik open de vergadering van de Eerste Kamer der Staten-Generaal van dinsdag 25 juni 2024. Ik heet de leden, de medewerkers, de aanwezigen op de publieke tribune en iedereen die deze vergadering via de livestream volgt van harte welkom.
De voorzitter:
Ingekomen zijn berichten van verhindering van de leden:
Kluit, Bovens, Moonen en Panman, wegens werkzaamheden voor de Parlementaire Assemblee van de Raad van Europa;
Marquart Scholtz en Van Knapen, wegens persoonlijke omstandigheden;
Oplaat, wegens verplichtingen in het buitenland.
Dit bericht wordt voor kennisgeving aangenomen.
De voorzitter:
De ingekomen stukken staan op een lijst die in de zaal ter inzage ligt. Op die lijst heb ik voorstellen gedaan over de wijze van behandeling. Als aan het einde van de vergadering daartegen geen bezwaren zijn ingekomen, neem ik aan dat de Kamer zich met de voorstellen heeft verenigd.
Aan de orde is het voorstel om de vervaltermijn van de aangehouden motie van het lid Dittrich cum suis over het verzoek om de IND de mogelijkheid te bieden kansrijke asielzoekers schriftelijk te "horen" (36333, letter H) met twaalf weken te verlengen. Op grond van artikel 67, eerste lid van het Reglement van Orde, zal de motie op 2 juli aanstaande van rechtswege vervallen.
Kan de Kamer instemmen met het voorstel tot verlenging van de termijn van aanhouden? Dat is het geval.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter:
Wenst een van de leden aantekening? Dat is niet het geval.
Alvorens wij verdergaan met de agenda, meld ik dat de heer Van Rooijen heeft verzocht om een derde termijn naar aanleiding van het debat over de Wet betaalbare huur (36496). Ik geef het woord aan de heer Van Rooijen om bij de interruptiemicrofoon zijn verzoek toe te lichten.
De heer Van Rooijen i (50PLUS):
Voorzitter. Aan het eind van het debat over de Wet betaalbare huur ontstond een discussie over de uitleg van de motie-Kemperman, de eerste motie, welke vroeg om binnen een jaar na inwerkingtreding van de wet met een eerste evaluatie te komen van de ontwikkeling van het aanbod van huurwoningen in het middensegment. Ik stelde toen — het was vorige week dinsdagavond tegen 23.30 uur — de vraag aan de minister of een evaluatie binnen de vijfjaartermijn mogelijk is, bijvoorbeeld binnen drie jaar. De motie van 50PLUS die ik wil indienen, vraagt ook om een evaluatie binnen drie jaar na het tijdstip van inwerkingtreding.
De voorzitter:
Kan de Kamer zich vinden in het verzoek? Dat is het geval. Dan stel ik voor deze termijn direct te houden en aansluitend bij de stemmingen ook over de motie te stemmen. Kan de Kamer zich daarin vinden? Dat is het geval.
Daartoe wordt besloten.
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:
-
-het wetsvoorstel Wijziging van de Wet goed verhuurderschap, Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, de Uitvoeringswet huurprijzen woonruimte en enige andere wetten in verband met de regulering van huurprijzen en de bescherming van rechten van huurders (Wet betaalbare huur) (36496).
(Zie vergadering van 18 juni 2024.)
De voorzitter:
Dan is aan de orde een derde termijn van het debat over de Wet betaalbare huur (36496). Ik heet de minister van Binnenlandse Zaken van harte welkom in de Eerste Kamer.
De beraadslaging wordt heropend.
De voorzitter:
Ik geef het woord aan de heer Van Rooijen.
De heer Van Rooijen i (50PLUS):
Voorzitter. Na de aanloop waar u mij zojuist om vroeg, kan ik eigenlijk onmiddellijk de motie indienen.
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat in de Wet betaalbare huur is opgenomen dat de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties binnen vijf jaar na het tijdstip van inwerkingtreding van deze wet aan de Staten-Generaal een verslag zendt over de doeltreffendheid en de effecten van deze wet in de praktijk;
overwegende dat er zorgen zijn over de gevolgen van de wet voor de woningmarkt;
verzoekt de regering zulk een verslag binnen drie jaar aan de Staten-Generaal te zenden,
en gaat over tot de orde van de dag.
De voorzitter:
Deze motie is voorgesteld door het lid Van Rooijen.
Zij krijgt letter T (36496).
Daarmee bent u aan het einde van uw derde termijn, meneer Van Rooijen. Dank u wel. Ik zie dat er een vraag aan u is vanuit de CDA-fractie.
De heer Rietkerk i (CDA):
Ik heb eigenlijk twee korte vragen via de voorzitter, aan de indiener van de motie van zojuist, maar ook aan de heer Kemperman. Die motie is namelijk ook genoemd door de heer Van Rooijen. De vraag aan de heer Van Rooijen is de volgende. In het dictum van de motie staat "binnen drie jaar". Dat is een ruimte interpretatie. Bedoelt hij daarmee over drie jaar, dus dat het ook één dag binnen die drie jaar kan zijn? Want binnen drie jaar is ook morgen. Dat is eigenlijk mijn vraag. Kan hij dat duiden?
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Dat is dezelfde duiding als artikel VI van de Wet betaalbare huur. Daarin staat: uiterlijk binnen vijf jaar. Dat wordt dan drie jaar. Maar dat zegt verder niets over hoe vroeg of hoe laat binnen die termijn.
De heer Rietkerk (CDA):
Dan zou ik via de voorzitter een vraag aan de heer Kemperman willen stellen over zijn motie. Ik heb het verslag erop nagelezen. Het evaluatieonderdeeltje — zo noem ik dat — in de motie van de heer Kemperman en de mede-indieners gaf lopende het debat in ieder geval bij onze fractie ruis. Kan de heer Kemperman aangeven of hij bij zijn oorspronkelijke tekst blijft, en kan hij die dan duiden, zodat onze fractie in ieder geval weet hoe ze gaat stemmen?
De voorzitter:
Meneer Kemperman, als u wenst te reageren, kan dat bij de interruptiemicrofoon.
De heer Kemperman i (BBB):
Dank u wel, meneer Rietkerk voor uw vraag om verduidelijking. Ik herinner me inderdaad de verwarring die 's avonds laat ontstond. De motie die ik heb ingediend, ziet zuiver en alleen, sec, toe op het monitoren van de aantallen huurwoningen die uit het middensegment voor de huur verdwijnen naar de koop. Het is geen complete beleidsevaluatie. Het is dat punt, de kern van het debat, waar onze zorgen zitten. Daar zou ik graag een analyse van willen. Noem het een evaluatie; het is semantiek. Maar ik zou heel graag willen dat de opvolger van deze minister daar scherp op toeziet, zodat we de middenhuur kunnen monitoren. Het is niet meer dan dat. Het is geen complete beleidsevaluatie. We zijn ook blij met het verzoek van meneer Van Rooijen om het van vijf naar drie jaar te brengen. Zo valt alles, denken wij, bij zo'n complexe wet- en stelselwijziging mooi op z'n plek.
De voorzitter:
De heer Rietkerk, tot slot.
De heer Rietkerk (CDA):
Dan zijn we wat ons betreft weer bij de oorspronkelijke tekst. Dan is het ook interessant om de minister te vragen welk oordeel hij deze motie geeft, omdat het nu weer terug is bij de basis.
De voorzitter:
Dan de heer Nicolaï, namens de Partij voor de Dieren.
De heer Nicolaï i (PvdD):
Er staat een overweging in. Als we wel of niet voor de motie moeten stemmen, dan stemmen we eigenlijk ook in met de overweging. Ik wou eigenlijk vragen aan de heer Van Rooijen: als je als fractie nou geen zorgen hebt, kan je dan voor die motie stemmen of niet?
(Hilariteit)
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Mijn fractie heeft wel zorgen.
De heer Nicolaï (PvdD):
Maar als onze fractie geen zorgen heeft, kan ze dan voor de motie stemmen?
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Dat raad ik u wel aan.
Mevrouw Janssen-van Helvoort i (GroenLinks-PvdA):
Ik heb eigenlijk een vervolgvraag aan de heer Kemperman. Ik had dat in de derde termijn willen doen, maar nu gaat het een beetje zo, dus doe ik het toch maar zo. Meneer Kemperman, er was inderdaad ruis over het woord "evaluatie". Nu zegt u: monitoring en daar conclusies uit trekken vind ik ook prima. Bent u bereid om dan de tekst van die motie aan te passen? Want ik vond er zo veel ruis in zitten dat ik ook wel graag zou willen dat u die tekst gewoon aanpast en het woord "evaluatie" verandert in "monitoring en analyse".
De voorzitter:
Meneer Kemperman, als u wenst te reageren, kan dat bij de interruptiemicrofoon.
De heer Kemperman (BBB):
Ik ben van harte bereid om dat te doen. Het gaat mij om de inhoud, niet om de semantiek van een woordje of hoe we dat met elkaar uitleggen. Daar hebben we wat mij betreft al veel te veel tijd aan besteed. Ik denk dat het voor iedereen duidelijk is wat mijn fractie hiermee bedoelt, dus als u daarmee tevreden kunt zijn en dan voor mijn motie kunt stemmen, ben ik van harte bereid om deze tekstuele aanpassing te doen. Ik weet even niet, zeg ik tegen de Griffie, hoe dat dan precies gaat. Geen idee. Ik heb u niks toe te zeggen, maar ik ben het met u eens.
Mevrouw Janssen-van Helvoort (GroenLinks-PvdA):
Dan is het misschien een beetje een vraag aan de voorzitter van dit gezelschap of dat op deze manier gewijzigd kan worden of niet.
De voorzitter:
Dat ben ik. Ik zal zo meteen vragen of een van de andere leden nog het woord wenst in de derde termijn. Als de heer Kemperman dan het woord wenst, zal ik hem het woord geven. Aan het spreekgestoelte kan hij desgewenst op dat moment zijn motie wijzigen. De heer Talsma namens de ChristenUnie.
De heer Talsma i (ChristenUnie):
Nu laat collega Kemperman mij toch wel in enige verbijstering achter. Dat noopt mij om naar voren te komen. We hebben hier vorige week, neigend naar middernacht, uitgebreid met elkaar gesproken over evaluatie, monitoring et cetera. De minister, die ongetwijfeld voor zichzelf kan spreken, heeft toen bij herhaling toegezegd dat hij niet alleen jaarlijks, maar kwartaallijks zo'n monitoring wil gaan doen. Dan vraag ik me in gemoede af waarom we nu toch nog weer die motie krijgen die nu gewijzigd gaat worden. Mag ik collega Kemperman dus de vraag stellen om nog eens te heroverwegen die motie misschien in te trekken?
De voorzitter:
Hij krijgt straks het woord als hij dat wenst. De minister krijgt in de derde termijn ook nog het woord. Daar wijs ik voor de goede orde op. Gaat uw gang, Forum voor Democratie.
De heer Dessing i (FVD):
Heel kort, voorzitter. Als mede-indiener van de genoemde motie-Kemperman kan ik mij vinden in het aanpassen van de motie. Dat wil ik voor de Handelingen vastgelegd hebben.
De voorzitter:
Dank u wel. Dank u wel, meneer Van Rooijen.
De heer Van Rooijen (50PLUS):
Voorzitter. Dat geldt ook voor mijn fractie. Ik sluit mij aan bij collega Dessing.
De voorzitter:
Nou, dank u wel, meneer Van Rooijen. U kunt gaan zitten.
Wenst een van de andere leden in de derde termijn nog het woord? Ik kijk even naar links. Ik kijk naar rechts. De heer Kemperman. Ik geef het woord aan de heer Kemperman namens de fractie van BBB.
De heer Kemperman i (BBB):
Dank u wel, voorzitter. Ik houd het kort, want ik vraag me werkelijk af waar we hier met elkaar mee bezig zijn. Maar oké. Op verzoek van collega Janssen wil ik graag het woord "evaluatie" in mijn motie aanpassen naar "monitoring". Daarmee wil ik deze motie onverkort en zoals die dan luidt, in stand houden en in stemming brengen. Het gaat om de motie met letter K (36496). Excuus, dat had ik nog moeten noemen.
De voorzitter:
De gewijzigde motie-Kemperman c.s. (36496, letter U, was letter K) is in die zin gewijzigd dat zij thans luidt:
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat de gevolgen van de Wet betaalbare huur gebaseerd zijn op aannames en verwachtingen;
constaterende dat de eerste signalen duiden op een verkoopgolf van huurwoningen in het middensegment;
overwegende dat het middensegment in de huurmarkt een belangrijk aanbod vervult voor woningzoekenden, die niet kunnen of willen kopen of niet in aanmerking komen voor een sociale huurwoning;
verzoekt de minister om uiterlijk een jaar na inwerkingtreding van deze wet met een eerste monitoring te komen over de ontwikkeling van het aanbod van huurwoningen in dit segment en hierin het aantal verkopen van huurwoningen te betrekken,
en gaat over tot de orde van de dag.
Zij krijgt letter U, was letter K (36496).
De heer Kemperman (BBB):
Nu ik hier toch sta. De motie met letter L (36496) houd ik aan en de motie met letter M (36496), over het alternatieve wetsvoorstel, trek ik in.
De voorzitter:
Op verzoek van de heer Kemperman stel ik voor zijn motie (36496, letter L) aan te houden.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter:
Aangezien de motie-Kemperman (36496, letter M) is ingetrokken, maakt zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.
Dan geef ik het woord aan de heer Van Hattem.
De heer Van Hattem i (PVV):
Dank, voorzitter. Als mede-indiener van de oorspronkelijke motie kan ik hierbij ook aangeven dat ik eveneens mede-indiener ben van de motie in gewijzigde vorm. Daarbij houd ik onverminderd vast aan de toezegging van de minister om ook kwartaallijks de zaak te monitoren.
De heer Kemperman (BBB):
Dank u wel.
De voorzitter:
Dank u wel, meneer Kemperman. Wenst een van de andere leden in de derde termijn nog het woord? Dat is niet het geval. Dan geef ik het woord aan de minister van Binnenlandse Zaken.
De heer Van Rooijen i (50PLUS):
Voorzitter.
De voorzitter:
Nee, ik heb net het woord gegeven aan de minister van Binnenlandse Zaken, dus u heeft nu het woord niet, meneer Van Rooijen. De minister heeft nu het woord.
Minister De Jonge i:
Voorzitter, dank u wel. Een derde termijn, wie had dat nog durven hopen? Alles wat fijn is en goed gaat en zo, mag lekker lang duren. Helemaal geen punt.
De motie-Van Rooijen met letter T verzoekt de regering "zulk een verslag binnen drie jaar aan de Staten-Generaal te zenden". We hebben het vorige week best heel uitgebreid gehad over wat er mogelijk is op het terrein van monitoring en evaluatie. Ik laat het oordeel hierover aan de Kamer. Ik maak daar wel een kanttekening bij, namelijk dat het effect van deze wet, of überhaupt het effect van wetten, zich natuurlijk pas na een tijdje manifesteert. Voor deze wet heel specifiek geldt dat de regulering van de middenhuur pas ingaat bij een mutatie. Als er een mutatie plaatsvindt, geldt de regulering van de middenhuur. Dus als je over drie jaar zou willen evalueren, dan hangt het er wel van af hoeveel van die woningen daadwerkelijk met een nieuw contract zijn ingegaan als middenhuurwoningen onder het nieuwe woningwoningwaarderingsstelsel. Het dwingend maken van het WWS voor onterecht geliberaliseerde contracten in de sociale sector gaat natuurlijk pas in na een jaar. Een deel van de effecten van deze wet zul je dus echt pas na een tijdje zien. Die kanttekening moeten we er eerlijkheidshalve wel bij maken, maar het is mogelijk om een evaluatie te doen. Je moet alleen een beetje voorzichtig zijn met de conclusies die je op dat moment trekt en dan is het mogelijk om zo'n evaluatie te doen. Ik wil het oordeel over deze motie dus graag aan de Kamer laten.
Dan de gewijzigde motie-Kemperman, de motie met letter U. We hebben vorige week inderdaad een schriftgeleerdendebat gehad over het woord "evaluatie" dan wel het woord "monitoring", maar uw herinterpretatie, en al helemaal met de tekstuele wijziging, maakt dat ik ook hierover het oordeel aan de Kamer kan laten. Dit kunnen we namelijk gewoon doen. Je kunt de effecten op het aanbod monitoren. Het enige wat je dan niet kunt doen, is de conclusie trekken dat dat komt door de wet, maar je kunt wel degelijk het aanbod gewoon blijven monitoren. Dat doen we dus ook en dat moeten we ook heel intensief blijven doen. Ook hierover kan ik het oordeel dus aan de Kamer laten.
Dank u wel, voorzitter.
De voorzitter:
Dank u wel, minister. Ik sluit de beraadslaging, maar niet dan nadat ik de heer Van Rooijen het woord heb gegeven voor een interruptie op de minister.
De heer Van Rooijen i (50PLUS):
Voorzitter. In de eerste plaats wilde ik mij aansluiten bij de gewijzigde motie-Kemperman. De oorspronkelijke motie had ik medeondertekend, dus nu ook de gewijzigde. Ik moet kennelijk nog wat harder gaan lopen in deze zaal.
Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn reactie op de motie en het geven van oordeel Kamer.
Ik wil tot slot nog iets zeggen, voorzitter. De minister van Binnenlandse Zaken is een verwoed racefietser. Sybrand Buma was de politiek leider van het CDA en vroeg hem destijds om minister van Volksgezondheid te worden. Sybrand Buma is ook een racefietser, net als ik, en net als destijds wijlen premier Van Agt. Wij zijn beiden lid van DOF, Door Oefening Flink. Graag nodig ik u uit om een keer met ons mee te fietsen als gast. Maar minister, wij vertrekken gelijk en komen ook tegelijk aan. Er is nooit een winnaar.
(Hilariteit)
De voorzitter:
Dank u wel.
De beraadslaging wordt gesloten.
De voorzitter:
Wij gaan zo dadelijk stemmen over het wetsvoorstel en de ingediende moties.
De voorzitter:
Dan is aan de orde het voorstel om de vervaltermijn van de aangehouden motie van het lid Koffeman over de hubfunctie van Schiphol (36410-XII, letter I) met twaalf weken te verlengen. Op grond van artikel 67, eerste lid van het Reglement van Orde zal de motie op 2 juli aanstaande van rechtswege vervallen.
Kan de Kamer instemmen met het voorstel tot verlenging van de termijn van aanhouden? Dat is het geval.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter:
Wenst een van de leden aantekening? Dat is niet het geval.
Aan de orde is de behandeling van:
-
-het wetsvoorstel Vaststelling van regels voor het Nederlands kwalificatieraamwerk voor een leven lang leren (Wet NLQF) (36341);
-
-het wetsvoorstel Wijziging van de Belastingregeling Nederland Curaçao in verband met de implementatie van de uitkomsten van het Base Erosion and Profit Shifting project van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling alsmede enige overige wijzigingen (36351 (R2184));
-
-het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek in verband met het schrappen van de grondslag voor kwaliteitsbekostiging in het hoger onderwijs (36454);
-
-het wetsvoorstel Goedkeuring en uitvoering van het Protocol van 29 maart 2023 te Brussel tot wijziging van het Verdrag van 9 februari 1994 inzake de heffing van rechten voor het gebruik van bepaalde wegen door zware vrachtwagens (Trb. 2023, 52) (36515);
-
-het wetsvoorstel Wijziging van de Wet gegevensverwerking door samenwerkingsverbanden in verband met het waarborgen van de parlementaire betrokkenheid bij de aanwijzing van andere samenwerkingsverbanden (36461).
Deze wetsvoorstellen worden zonder beraadslaging en zonder stemming aanvaard.
De voorzitter:
Verlangt iemand aantekening? De SGP, de heer Schalk.
De heer Schalk i (SGP):
Dank u wel, voorzitter. De SGP-fractie vraagt aantekening bij het wetsvoorstel 36341.
De voorzitter:
Dank u wel, meneer Schalk. Wenst een van de andere leden aantekening? Dat is niet het geval, behoudens de heer Koffeman, namens de Partij voor de Dieren.
De heer Koffeman i (PvdD):
Voorzitter. Mijn fractie vraagt aantekening bij het wetsvoorstel Waarborgen parlementaire betrokkenheid bij aanwijzing samenwerkingsverbanden (36461).
De voorzitter:
Dank u wel, meneer Koffeman. Wenst een van de andere leden aantekening? Dat is niet het geval.
De leden van de fractie van de SGP wordt conform artikel 88 van het Reglement van Orde aantekening verleend dat zij geacht willen worden zich niet met het wetsvoorstel Vaststelling van regels voor het Nederlands kwalificatieraamwerk voor een leven lang leren (Wet NLQF) (36341) te hebben kunnen verenigen.
De leden van de fractie van de PvdD wordt conform artikel 88 van het Reglement van Orde aantekening verleend dat zij geacht willen worden zich niet met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet gegevensverwerking door samenwerkingsverbanden in verband met het waarborgen van de parlementaire betrokkenheid bij de aanwijzing van andere samenwerkingsverbanden (36461) te hebben kunnen verenigen.
Daartoe wordt besloten.
De voorzitter:
Thans zijn aan de orde de stemmingen. Ik heet de minister van Binnenlandse Zaken, die namens de regering bij de stemmingen aanwezig is, nogmaals van harte welkom. Wellicht voor de laatste keer! Je weet het niet.
Hebben voldoende leden de presentielijst getekend? Dat is het geval.
Ik heb begrepen dat de heer Nicolaï het woord wenst over het aanhouden van twee moties. Ik geef het woord aan de heer Nicolaï voor een korte toelichting.
De heer Nicolaï i (PvdD):
Dank u wel, voorzitter. Het gaat over de moties met de letters J en K (36410-V). Beide moties gaan over de kwestie van de clustermunitie en de toelaatbaarheid daarvan. De minister heeft toegezegd dat ze daar nog eens een brief over zal schrijven. In het licht daarvan lijkt het mij raadzaam om beide moties op dit moment aan te houden. Daar verzoek ik toe.
De voorzitter:
Dank u wel, meneer Nicolaï. Dit betekent dat er op een nader te bepalen moment gestemd wordt over de motie 36410-V, letter J, en de motie 36410-V, letter K.
Op verzoek van de heer Nicolaï stel ik voor zijn moties (36410-V, letters J en K) aan te houden.
Daartoe wordt besloten.
Stemming Begroting Buitenlandse Zaken 2024
Aan de orde is de stemming in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2024 (36410-V).
(Zie vergadering van 18 juni 2024.)
De voorzitter:
Dan stemmen wij allereerst over het wetsvoorstel 36410-V, Vaststelling van de begrotingsstaat van het ministerie van Buitenlandse Zaken voor het jaar 2024. Wenst een van de leden een stemverklaring over het wetsvoorstel af te leggen? Mevrouw Karimi namens GroenLinks-PvdA.
Mevrouw Karimi i (GroenLinks-PvdA):
Voorzitter. Wij hebben vorige week de begroting van Buitenlandse Zaken met de demissionair minister behandeld. Onze fundamentele kritiek betrof het beleid van het demissionaire kabinet, dat dubbele standaarden hanteert als het gaat om mensenrechten. Dit beleid omvat de steun voor de oorlog die Israël tegen de Palestijnen voert. Hierover heeft het Internationaal Gerechtshof al in januari van dit jaar geoordeeld dat het aannemelijk is dat het om genocide gaat. Hiermee faciliteren zij de ondermijning van mensenrechten, internationaal recht en humanitair recht, en daarmee tasten zij de fundamenten van de internationale rechtsorde aan. Dit vormt op zichzelf een geldige reden om tegen deze begroting te stemmen. Na grondig overleg heeft onze fractie echter besloten dit keer voor de begroting te stemmen, wetende dat het demissionair kabinet ten einde loopt en er in het licht van het hoofdlijnenakkoord van de nieuwe coalitie zwaardere tijden voor het ministerie van Buitenlandse Zaken aan komen. Laat deze stemverklaring een waarschuwing zijn voor de aankomende minister.
De voorzitter:
Dank u wel, mevrouw Karimi. Wenst een van de andere leden een stemverklaring af te leggen? De heer Van Apeldoorn namens de SP.
De heer Van Apeldoorn i (SP):
Voorzitter. Kortheidshalve zou ik kunnen aansluiten bij de vorige spreker, collega Karimi, maar ik ga toch even mijn eigen woorden gebruiken. Zoals vorige week wel duidelijk is geworden, is ook de SP-fractie zeer kritisch op het buitenlandbeleid van het nu vertrekkende kabinet, zeker als het gaat om Palestina en Israël en hoe de regering wegkijkt van Israëls oorlogsmisdaden en een waarschijnlijk genocidale oorlog tegen de Palestijnen in Gaza. Bovendien wordt door zo met twee maten te meten de internationale rechtsorde in het hart getroffen. Daarmee wordt artikel 90 van onze Grondwet niet geëerbiedigd, integendeel. Dat zou ook voor onze fractie op zich al een reden kunnen zijn om tegen de begroting te stemmen, maar er staan inderdaad ook een aantal goede zaken in deze begroting die mogelijk op de helling staan met het nieuwe kabinet. Alles afwegende is dat voor onze fractie ook een reden om dit keer voor de begroting te stemmen.
De voorzitter:
Dank u wel, meneer Van Apeldoorn. Wenst een van de andere leden nog een stemverklaring af te leggen? Mevrouw Van Bijsterveld.
Mevrouw Van Bijsterveld i (JA21):
Dank u wel, voorzitter. Onze fractie zal voor dit wetsvoorstel stemmen. Ik vind het belangrijk dat hier benoemd wordt dat wij het demissionair kabinet erin steunen dat de oorlog die Israël voert tegen Hamas, ondersteund moet blijven worden en dat ook de gijzelaars moeten vrijkomen.
De voorzitter:
Mevrouw Van Bijsterveld sprak namens JA21. Wenst een van de andere leden nog een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval.
We stemmen bij zitten en opstaan.
In stemming komt het wetsvoorstel.
De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van OPNL, GroenLinks-PvdA, de SGP, D66, het CDA, Volt, de SP, de PvdD, de VVD, JA21, de ChristenUnie, BBB en 50PLUS voor dit wetsvoorstel hebben gestemd en de leden van de fracties van de PVV en FVD ertegen, zodat het is aanvaard.
Stemming motie Begroting Buitenlandse Zaken 2024
Aan de orde is de stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2024,
te weten:
-
-de motie-Hartog c.s. over ad-referendum instemmen met de strategische agenda in de Europese Raad (36410-V, letter I).
(Zie vergadering van 18 juni 2024.)
De voorzitter:
Dan stemmen wij over de motie 36410-V, letter I, de motie van het lid Hartog c.s. over ad-referendum instemmen met de strategische agenda in de Europese Raad. Wenst een van de leden een stemverklaring over de motie af te leggen? De heer Van Hattem namens de PVV.
De heer Van Hattem i (PVV):
Dank, voorzitter. Een sympathieke motie, en ook heel scherp van de heer Hartog. Echter, wij vinden het toch meer passen bij de rol van de Tweede Kamer, die het politieke primaat heeft bij zulk soort kwesties, en niet zozeer direct bij de Eerste Kamer. Wij zouden zonder overleg met de Tweede Kamer deze motie op deze manier niet willen steunen. Wij zullen dus niet voor de motie stemmen.
De voorzitter:
Dank u wel, meneer Van Hattem. Wenst een van de andere leden nog een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval.
Wij stemmen bij zitten en opstaan.
In stemming komt de motie-Hartog c.s. (36410-V, letter I).
De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van OPNL, D66, Volt, FVD, de SP en de PvdD voor deze motie hebben gestemd en de leden van de fracties van GroenLinks-PvdA, de SGP, het CDA, de PVV, de VVD, JA21, de ChristenUnie, BBB en 50PLUS ertegen, zodat zij is verworpen.
Stemming Incidentele suppletoire begroting Buitenlandse Zaken 2024 inzake tussentijdse herziening Meerjarig Financieel Kader
Aan de orde is de stemming in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaat van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2024 (Incidentele suppletoire begroting inzake tussentijdse herziening Meerjarig Financieel Kader) (36505).
De voorzitter:
Dan stemmen wij over het wetsvoorstel 36505, Wijziging van de begrotingsstaat van het Ministerie van Buitenlandse Zaken voor het jaar 2024 (Incidentele suppletoire begroting inzake tussentijdse herziening Meerjarig Financieel Kader). Wenst een van de leden een stemverklaring over het wetsvoorstel af te leggen? Dat is niet het geval.
We stemmen bij zitten en opstaan.
In stemming komt het wetsvoorstel.
De voorzitter:
Ik constateer dat dit wetsvoorstel met algemene stemmen is aanvaard.
Stemming Wet betaalbare huur
Aan de orde is de stemming in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet goed verhuurderschap, Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, de Uitvoeringswet huurprijzen woonruimte en enige andere wetten in verband met de regulering van huurprijzen en de bescherming van rechten van huurders (Wet betaalbare huur) (36496).
(Zie vergadering van heden.)
De voorzitter:
Dan stemmen wij over het wetsvoorstel 36496, Wijziging van de Wet goed verhuurderschap, Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, de Uitvoeringswet huurprijzen woonruimte en enige andere wetten in verband met de regulering van huurprijzen en de bescherming van rechten van huurders, kortweg de Wet betaalbare huur. Wenst een van de leden een stemverklaring over het wetsvoorstel af te leggen? De heer Kemperman namens BBB.
De heer Kemperman i (BBB):
Dank u wel, voorzitter. Mijn fractie wil graag een ho... Nee, dit is een geintje! Mijn fractie wil géén hoofdelijke stemming aanvragen, maar wel iets zeggen. De fractie van BBB is vóór betaalbare huren en tegen excessieve huren voor kleine en slechte woningen. Laat daar alstublieft geen twijfel over zijn. Maar wij denken dat de stapeling van wetten die de huurders beschermen in combinatie met de belastingmaatregelen averechts werkt en het aanbod van huurwoningen definitief zal verminderen. Dat vinden niet alleen wij, ook de Raad van State, diverse hoogleraren en vrijwel alle professionals in de woonmarkt waarschuwen hiervoor. Uiteindelijk zijn de huurders die we willen beschermen, de klos. Zij vinden geen woning meer en kunnen niet betaalbaar kopen. De fractie van BBB zal dan ook tegen de Wet betaalbare huur stemmen.
De voorzitter:
Dank u wel, meneer Kemperman. Mevrouw Nanninga namens JA21.
Mevrouw Nanninga i (JA21):
Dank u wel, voorzitter. Dit soort maatregelen zijn in andere streken en landen al ingevoerd en zijn daar desastreus gebleken, hebben de woningnood alleen maar verergerd. In de beantwoording van de minister is uit niets gebleken dat onze woningmarkt dat lot bespaard zal blijven. Het is een desastreuze wet. Die helpt niemand. Wij stemmen tegen.
De voorzitter:
Dank u wel, mevrouw Nanninga. De heer Van Rooijen namens 50PLUS.
De heer Van Rooijen i (50PLUS):
Voorzitter. Mijn fractie heeft alle begrip voor het belang van de eenmalige verlaging van huren die op een zeer gespannen markt tot stand zijn gekomen. Maar we moeten ook oog hebben voor de gevolgen die dit voorstel heeft voor verhuurders. Daarbij denkt mijn fractie met name aan kleine verhuurders die met hun spaargeld enkele pandjes hebben gekocht voor hun oudedagsvoorziening, met name middenstanders, winkeliers en boeren die geen pensioen hebben opgebouwd. Onze zorgen zijn niet verminderd door de recente arresten van de Hoge Raad over box 3, omdat waardestijgingen van die pandjes meetellen als werkelijk rendement voor het fictief rendement. De zogenaamde tegenbewijsregeling die mogelijk wordt, zal daardoor in verreweg de meeste gevallen geen voordeel opleveren, schatten wij in. De 50PLUS-fractie zal zich blijven inzetten voor een gezonde markt, ook voor de kleine verhuurders. Alles afwegende — het was een moeilijke afweging — stemt mijn fractie tegen het wetsvoorstel.
De voorzitter:
Dank u wel, meneer Van Rooijen. De heer Meijer van de VVD stond er als eerste.
De heer Meijer i (VVD):
Dank u wel, voorzitter. De VVD-fractie zal tegen dit wetsvoorstel stemmen. Het is niet zo dat onze fractie niet ziet dat er problemen, excessen in de particuliere vrije huursector en middenhuursector zijn. Maar de gevolgen van dit wetsvoorstel zijn in onze ogen dat de investeringsbereidheid af gaat nemen en dat het aandeel huurwoningen in de middenhuursector gaat afnemen. Daar zijn huurders niet mee gediend. De bezwaren zijn breed geuit en hebben in onze ogen te weinig aandacht gekregen. Er moest en zou op 1 juli een nieuwe wet zijn. Wij zijn tegen.
De voorzitter:
Dank u wel, meneer Meijer. Dan mevrouw Perin-Gopie namens Volt.
Mevrouw Perin-Gopie i (Volt):
Dank u wel, voorzitter. De Voltfractie is van mening dat de Wet betaalbare huur onzekerheden met zich meebrengt. Op korte termijn brengt de wet het risico met zich mee dat het aanbod van middenhuurwoningen zal afnemen. Daarom is het belangrijk dat er snel meer woningen bij komen in het middenhuursegment. Vanuit wetstechnisch oogpunt is het ook geen mooie wet. Volt heeft grote zorgen over de juridische houdbaarheid van de overgangstermijnen die in de wet zijn opgenomen. De wet zorgt er wel voor dat mensen met een middeninkomen een eerlijke en betaalbare huur gaan betalen, ook op lange termijn. Daarom stemt mijn fractie voor de wet.
De voorzitter:
Dank u wel, mevrouw Perin-Gopie. Wenst een van de andere leden nog een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval.
We stemmen bij zitten en opstaan.
In stemming komt het wetsvoorstel.
De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van OPNL, GroenLinks-PvdA, D66, het CDA, Volt, de PVV, de SP, de PvdD en de ChristenUnie voor dit wetsvoorstel hebben gestemd en de leden van de fracties van de SGP, FVD, de VVD, JA21, BBB en 50PLUS ertegen, zodat het is aanvaard.
Stemmingen moties Wet betaalbare huur
Aan de orde zijn de stemmingen over moties, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet goed verhuurderschap, Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek, de Uitvoeringswet huurprijzen woonruimte en enige andere wetten in verband met de regulering van huurprijzen en de bescherming van rechten van huurders (Wet betaalbare huur),
te weten:
-
-de gewijzigde motie-Kemperman c.s. over een monitoring uiterlijk een jaar na inwerkingtreding over de ontwikkeling van het aanbod van huurwoningen (36496, letter U, was letter K);
-
-de gewijzigde motie-Van Rooijen over het verlagen van overdrachtsbelasting voor beleggers (36496, letter O, was letter J);
-
-de motie-Rietkerk c.s. over een maximale forfaitaire prijsopslag voor beschermde dorps- en stadsgezichten (36496, letter P);
-
-de motie-Rietkerk c.s. over het meer tijd geven aan gemeenten en verhuurders (36496, letter Q);
-
-de gewijzigde motie-Talsma c.s. over het wijzigen van het DAEB Vrijstellingsbesluit 2012 (36496, letter R, was letter N);
-
-de motie-Van Rooijen over een verslag over de doeltreffendheid en effecten van de wet in de praktijk binnen drie jaar (36496, letter T).
(Zie vergadering van heden.)
De voorzitter:
Dan stemmen wij over de gewijzigde motie 36496, letter U, de motie van het lid Kemperman c.s. over een evaluatie uiterlijk een jaar na inwerkingtreding over de ontwikkeling van het aanbod van huurwoningen. Wenst een van de leden een stemverklaring over de motie af te leggen? De heer Meijer namens de VVD.
De heer Meijer i (VVD):
Voorzitter. Graag een stemverklaring over alle moties. Dat bespaart misschien ook tijd. U heeft gemerkt dat de VVD-fractie tegen de wet heeft gestemd. We hebben alle voorliggende moties vanuit dat perspectief bekeken. Alle moties die bijvoorbeeld de evaluatie naar voren halen, de invoering faseren, sommige maatregelen mitigeren, zoals in de monumentensector, fiscale oplossingen bieden of naar alternatieven kijken zodat er meer huurwoningen worden gebouwd, kunnen onze steun hebben. Wij zullen alleen stemmen tegen de motie over een invoerings-AMvB (36496, letter L), omdat de invoering in de wet anders is geregeld. Dat kan hier niet per motie gewijzigd worden.
De voorzitter:
Dank u wel, meneer Meijer. Wenst een van de andere leden nog een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval.
We stemmen bij zitten en opstaan. Het betreft de gewijzigde motie-Kemperman, letter U, over een evaluatie een jaar na inwerkingtreding. Mevrouw Vos, u bent weer helemaal aan boord.
In stemming komt de gewijzigde motie-Kemperman c.s. (36496, letter U, was letter K).
De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van OPNL, GroenLinks-PvdA, de SGP, D66, het CDA, de PVV, FVD, de VVD, JA21, BBB en 50PLUS voor deze gewijzigde motie hebben gestemd en de leden van de fracties van Volt, de SP, de PvdD en de ChristenUnie ertegen, zodat zij is aanvaard.
Voor de goede orde meld ik dat de motie 36496, letter L, is aangehouden, en dat de motie 36496, letter M, is ingetrokken.
Dan stemmen wij nu over de motie 36496, letter O, de gewijzigde motie van het lid Van Rooijen over het verlagen van overdrachtsbelasting voor beleggers. Wenst een van de leden een stemverklaring over de motie af te leggen? Dat is niet het geval.
We stemmen bij zitten en opstaan.
In stemming komt de gewijzigde motie-Van Rooijen (36496, letter O).
De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van OPNL, de SGP, het CDA, FVD, de VVD, JA21, de ChristenUnie, BBB en 50PLUS voor deze gewijzigde motie hebben gestemd en de leden van de fracties van GroenLinks-PvdA, D66, Volt, de PVV, de SP en de PvdD ertegen, zodat zij is aanvaard.
Dan stemmen wij over de motie 36496, letter P, de motie van het lid Rietkerk c.s. over een maximale forfaitaire prijsopslag voor beschermde dorps- en stadsgezichten. Wenst een van de leden een stemverklaring over de motie af te leggen? De heer Van Hattem, namens de PVV.
De heer Van Hattem i (PVV):
Dank, voorzitter. Voor onze fractie is het erfgoed ook dierbaar, dus we kunnen de insteek van de motie heel goed begrijpen en omarmen. Echter, een beschermd stads- en dorpsgezicht richt zich meer op het niet slopen van panden in een dergelijk beschermd stads- en dorpsgezicht en niet zozeer op het karakter van het pand. Wij willen dus toch vasthouden aan de aard van het gebruik van het pand voor verhuur als criterium in plaats van het aanwezig zijn van een beschermd stads- en dorpsgezicht, ook vanuit het belang van de huurders van zulke panden. Wij zullen dus tegen de motie stemmen.
De voorzitter:
Dank u wel, meneer Van Hattem. Wenst een van de leden nog een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval.
We stemmen bij zitten en opstaan.
In stemming komt de motie-Rietkerk c.s. (36496, letter P).
De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van OPNL, de SGP, D66, het CDA, Volt, FVD, de VVD, JA21, BBB en 50PLUS voor deze motie hebben gestemd en de leden van de fracties van GroenLinks-PvdA, de PVV, de SP, de PvdD en de ChristenUnie ertegen, zodat zij is aanvaard.
Dan stemmen wij over de motie 36496, letter Q, de motie van het lid Rietkerk c.s. over het meer tijd geven aan gemeenten en verhuurders. Wenst een van de leden een stemverklaring over de motie af te leggen? Dat is niet het geval.
We stemmen bij zitten en opstaan.
In stemming komt de motie-Rietkerk c.s. (36496, letter Q).
De voorzitter:
Ik constateer dat deze motie met algemene stemmen is aanvaard.
Dan stemmen wij over de motie 36496, letter R, de gewijzigde motie van het lid Talsma over het wijzigen van het DAEB Vrijstellingsbesluit 2012. Wenst een van de leden een stemverklaring over de motie af te leggen? Dat is niet het geval.
We stemmen bij zitten en opstaan.
In stemming komt de gewijzigde motie-Talsma c.s. (36496, letter R, was letter N).
De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van OPNL, GroenLinks-PvdA, de SGP, D66, het CDA, Volt, FVD, de SP, de PvdD, de VVD, de ChristenUnie, BBB en 50PLUS voor deze gewijzigde motie hebben gestemd en de leden van de fracties van de PVV en JA21 ertegen, zodat zij is aanvaard.
Dan stemmen wij ten slotte over de zojuist ingediende motie 36496, letter T, de motie van het lid Van Rooijen. Wenst een van de leden een stemverklaring af te leggen over de motie? Dat is niet het geval.
We stemmen bij zitten en opstaan.
In stemming komt de motie-Van Rooijen (36496, letter T).
De voorzitter:
Ik constateer dat de leden van de fracties van OPNL, GroenLinks-PvdA, de SGP, D66, het CDA, de PVV, FVD, de VVD, JA21, de ChristenUnie, BBB en 50PLUS voor deze motie hebben gestemd en de leden van de fracties van Volt, de SP en de PvdD ertegen, zodat zij is aanvaard.
Hiermee zijn we gekomen aan het einde van de stemmingen én van de vergadering. Ik dank alle leden, de minister, de medewerkers die deze vergadering mogelijk hebben gemaakt, en de aanwezigen op de publieke tribune voor hun komst naar de Kamer.